Возвращаясь к написанному

[ne_goya]

Это в дополнение ко вчерашнему посту о Спинозе.

До чего же несовершенным инструментарием приходилось пользоваться всем этим философам, чтобы высказать свои, по сути нехитрые, мысли. Все они страдали от этого, И Гегель, и Шопенгауер, и даже Кант, со временем, но все равно слишком поздно, ставший национальным русским Философом. Как сложно и запутанно им приходилось объясняться! Вот маленькая Kostprobe из Спинозы*:

Постулат 6:

Субстанция не может быть создана другою субстанцией.

Доказательство:
В природе не бывает двух субстанций с одинаковой атрибутикой (согласно предыдущему постулату), которые имели бы между собой что-то общее. Поэтому (согласно постулату №3) одна из них не может быть причиной возникновения второй, а также не может возникнуть из этой второй.

Дополнение:
Из этого следует, что одна субстанция не может возникнуть из другой. Поскольку в природе не существует ничего, кроме субстанций и их аффекций, как то следует из аксиомы №1 и определений 3 и 5. Но она не может возникнуть из субстанции (согласно предыдущему постулату). Следовательно, одна субстанция ни в коем случае не может возникнуть из дрогой. ч.т.д.

Другое доказательство:
Еще проще это может быть доказано бессмысленностью противоположного утверждения. Если бы одна субстанция могла происходить из другой, то определение ее должно было бы зависеть от определения ее причины (аксиома №4); но тогда она (согласно определению №3) не являлась бы субстанцией.

А ведь сколько времени могли бы эти бедолаги сэкономить, сколько нервов (своих и чужих) пощадить, если бы заблаговременно учили Великий и Могучий. А уж до каких глубин поднялась бы филозофическая наука, если бы... Как просто и доходчиво могли бы они нам все объяснить! Типа как тут...

*перевод с немецкого мой

Comments

[i-drlis.livejournal.com]

Хотя, исходя из принципа редукционизма, в подавляющем большинстве случаев, можно ограничиться и одним.

[ne-goya.livejournal.com]

Можно, но это не филозофично.